Van abban valami állandóság, ahogy szinte minden, a nyomtatott sajtóban dolgozó újságíró fogalmaz, amikor a divatos nevén ’printsajtó’, valamint a digitális világ nyújtotta tömegtájékoztatás műfajai és eszközei kerülnek szóba. „A minőségi újságírás befolyása gyengül, a politikai nyilvánosság szerepe szűkül, formálissá válik, veszélybe kerül a felvilágosult demokratikus akaratképzés, s bár meglehet, nem érzékeli, a politikai döntésekre a közvéleménynek már alig-alig van hatása.” Ugyan miért?! Mi a Twitter, ha nem egy demokratikus akarat-képzés tipikus példája s nem éppen a közvélemény egyértelmű ráhatása az egyes politikai döntésekre? Ez az idézet egyébként éppen a mai Népszabadságból való: http://nol.hu/lap/hetvege/20090808-a_kurtizan_szava. De származhatna bármelyik lapból és bárki tollából a téma kapcsán, aki és ami nem mondhat magáénak jelentős helyet a virtuális térben. És ez utóbbi a lényeg! Aki ugyanis ott van, az pontosan érti, miért olyan vonzó a fogyasztók számáraz. Mert fogyasztók ők! Attól tartok, a belvárosi értelmiségi – attitűd a tanult ember küldetéséről, ami egyébként e kiválasztottak kezébe teszi a megoldás kulcsát is, mint valami fajta bölcsek kövét, mára végképp a múlté. Szerintem legalábbis. (Amivel persze nem azt állítom, hogy az értelmiségnek nincs küldetése, kötelessége a társadalom felé. De ez egy másik téma.) Rossz hír, de az a nagy helyzet, hogy kifordult sarkából a világ, és - úgy tünik -, nem is fog „visszafordulni”. Akkor tehát meg kell próbálnunk alkalmazkodni ehhez az új rendhez.
Ahogy iparágak sora felismerte a dotcom világ realitását és azonnal beépítette annak előnyeit az üzleti folyamatokba, nem kerülheti ezt el a lapkiadó ipar sem. Majdnem azt írtam, hogy a médiaipar, de nem! A média, a maga nagyfokú elbizakodottságával ugyan, de azért tesz gyengébb-erősebb lépéseket az alkalmazkodás érdekében. Hogy nem erőteljesebbeket, az leginkább az élethez alkalmazkodó jogi szabályozás hiányának köszönhető. Amíg a média tulajdonlói halászhatnak a zavarosban a hagyományos és a digitális média határán, mert semmi nem kényszeríti őket a lehetséges legjobb szolgáltatásra, nem fognak a minőségre törekedni. Nevezhetjük ezt a kapitalizmus alaptörvényének akár. Adam Smith óta tudjuk, hogy a piacot a kereslet-kínálat szabályozza. De kereslet alapesetben csak arra lehet, amit a fogyasztó ismer, ezért keresletet generál iránta. S ekkor rendre meg is jelenik a kínálat. A másik út, ha a pénzemberek úgy látják, eljött az ideje valamely fejlettebb szolgáltatás bevezetésének, mert mondjuk a régi elérte a kritikus tömeget, vagyis nem hozhat több profitot. Mint például az ISDN, majd az ADSL bevezetésével történt ez Magyarországon. Vajon mi hozta az ezredfordulón az extraprofitot (brutto 40-50 milliárd Ft/év) a MATÁV számára, ha nem a fejlettebb technológia halasztott bevezetése?! Mindaddig nem vezette be az ADSL-t, amíg nem telítődött az ISDN piac. Az információgazdaságtanban olyan ez , mint az egyszeregy.
A médiaiparnak alapjában véve jó orra van a változásokhoz, ezért csendben felkészül rá. Csak egy példa: feltűnik-e vajon a mély letargiába zuhant printsajtónak, hogy mi történik a televíziók háttér vállalkozásainál digitális fejlesztés örvén? Megkérdezte-e valaki mostanában a magyarországi „botránykő” televízió, az RTL Klub menedzsmentjét, mit fognak kezdeni a tartalomszolgáltatással a multiplexen? Tudják-e már, hogyan fognak televíziózni, amikor a néző akár maga szerkesztheti meg estéről-estére a csatorna műsorát? Legalábbis a saját nappalijában. Meglepődnének az újságírók, hogy milyen koncepciózusan, minden részletre kiterjedően, hatékonyan és milyen régen dolgozik ezen ez a televízió. S mennyi pénzt fordít a kreatív fejlesztő munkára! Persze, a botrányos Mónika Show bevételeiből is. Ezért mondom, hogy a médiát nem féltem a digitális világtól.
Ahogy az üzletemberek elsők között látták meg annak idején az Egyesült Államokban a hang, majd a kép és a hang tartalommá fűzésében rejlő üzletet, most is rá fognak érezni a lényegére. Pontosabban már rá is éreztek! Gondoljunk csak a Facebook, a Twitter és a többi fejlesztés felfutására. Legalább egy évtizede írják az újságírók, hogy a Microsoft garázs-sztoriját soha többet nem lehet megismételni; azért is pukkadt ki a dotcom-lufi 2000-ben. Aztán 2006-ban egy amerikai kiállításon megjelenik két szakadt huszonéves, és a garázsból elővarázsol egy szoftvert, amin 3 év múlva 8 millió ember a nap 24 órájában, 140 karakterben ’csivitel’. Ja, és ezzel mintegy mellékesen kissé átírják a világtörténelmet. Már ha az iráni polgárháború-veszélyes helyzet kockázatait helyükön kezeljük. Ilyen egyszerű ez! Ha a nyomtatott sajtó nem tud lépést tartani a digitális világ kihívásaival, akkor először lemarad (lásd a Twitter teheráni győzelme a CNN és a napi sajtó felett), majd egyszerűen eltűnik a süllyesztőben. Ez is ilyen egyszerű. Nem azt mondom, hogy itt a Gutenberg-galaxis vége, mert ez nem igaz. Sokan temették már az évszázadok során, mégis fennmaradt. Soha ilyen magas nem volt a megjelenő könyvek száma és az eladott példányszámoké. Különben is, ki mondta, hogy könyvet csak papírra és ólommal lehet nyomtatni? Vajon nem könyv az e-book? Egyáltalán: mi a könyv maga? Nem betűkből szavakká, szavakból mondatokká lett összefüggő gondolat-füzér? Mert ha igen, akkor az csak apró részletkérdés, hogy ezt egy kis pille könnyű telefonkészüléken olvassuk-e el vagy pedig nehéz ólommal kinyomtatott formában. A lényeg a tartalom. Vajon miért nem értik ezt a sajtó munkatársai? Minek kell még történnie a világban ahhoz, hogy a sajtóiparban is megtörténjen végre a paradigmaváltás, ami a megszokott kommunikációs formák és eszközök leáldozását, de legalábbis háttérbe szorulását s egyben az információs ipar fejlődése nyújtotta új formátumok előretörését hozza?
Jogtörő
Ps. Tisztelem az újságírókat. A még régivágású személyi igazolványom "Eredeti foglalkozása" rovatában ez állt: újságíró. Oklevelem van róla. Hivatás volt számomra. Amíg élek, Oriana Fallaci marad a példaképem, még ha ő már halott is, én pedig elhagytam a pályát rég! Kevesen tisztelik tehát ezt a hivatást annyira, mint én. De most nincs mit tenni, be kell látni: a hagyományos értelemben vett újságírás ideje lejárt. A menedzsmentben azt tartjuk, hogy ha az ember érez egy változást s megakadályozni azt nem tudja, az élére kell állni! Nincs mese. Ez az egyetlen mód, hogy ne sodorja el az embert. Csak ezt tanácsolhatom az újságíróknak is.
2009. augusztus 8., szombat
Feliratkozás:
Megjegyzések küldése (Atom)
Nos... lehet, hogy kicsit összefüggéstelen leszek, mert a szombat éjszaka hangjai vesznek körül, de elolvasva nem tudom kihagyni, hogy néhány gondolatot hozzá ne fűzzek.
VálaszTörlésElőször is. A könyv számomra a papírra nyomtatott szöveget jelenti, ami befűzve a hagyományos könyv alakban ölt formát. Ami ezen felül van, az nem könyv, hanem szöveg. Csak simán szöveg. Mert a könyvnek illata, tapintása, hangulata, élete, lelke, múltja van, és ahogyan a gondolatokat mondatokba, leírt szövegbe öntjük, úgy a leírt szöveget összefűzve születik meg a könyv. Amit nem nyomtatunk ki, nem fűzünk össze, az nem könyv, az csak szöveg. Lehet, hogy maradi és konzervatív vagyok, de nem olvasnék soha, soha regényt számítógépről vagy kinyomtatott fecnikről.
Ez kb. olyan, mint hogy az ételt ehetjük papírból és kortyolhatunk mellé műanyag pohárból is, de az embernek ez nem elég, jobban esik terített asztalnál tányérból enni és üvegpohárból inni. Igényesség kérdése. Én ugyanígy vagyok a könyvvel is. Elolvashatnám a regényt a számítógépről, de nekem kell a könyv. Hogy megfogjam megszagoljam, érezzem ésmagamhoz szoríthassam az ágyban. De én biztos maradi vagyok.
Az újsággal egyébként hasonlóképpen vagyok. Egy néhány mondatos hírt persze az ember elolvas neten munka közben vagy reggel felkeléskor, de egy több ("hagyományos") oldalas esszét, interjút már szívesebben olvasok kinyomtatva, újságból. Elképzelni sem tudom, hogy a heti betevő HVG-met számítógépről vagy pl. elektronikus papírról kelljen magamévá tennem. Persze ez nem irányadó, mert én maradi és múltimádó vagyok.
Eléggé szkeptikus vagyok azt illetően, hogy a társadalomnak bárminemű ráhatása lenne a politikai döntésekre. Ahogyan egykor manipulálták az írott médiumokat, ma ugyanúgy manipulálható a twitter is. Bármikor, bármely hatalom tehet fel akaratformáló hozzászólásokat vagy éppen törölhet neki nem tetszőket.
Egyébként a Népszabadságból kiemelt gondolattal egyetértek. Merthogy a média önkontroll nélkül kezdte el kiszolgálni a legalantasabb keresletet is. És lehet vállat vonni, hogy de erre van kereslet, viszont nem lesz olyan médiatermék, aminek széles néprétegek számára lenne befolyásoló ereje.
A médiát én sem féltem a digitális világtól, az embereket annál inkább. Ha elítéljük a halálbüntetést, miért engedjük, hogy a média csak az üzleti érdekeit szem előtt tartva tegyen közvéleményformáló lépéseket, például primitív, aljas emberi ösztönökre építő műsorok sugárzását, miközben előbbire ugyanúgy volna széles társadalmi igény? Csak a halálbüntetés sérti az emberi méltóságot, csak ezt tiltjuk, mások emberi méltóságának megsértése szabad, ha abból pénz lesz? Ha minden egyes kivégzett gyilkosért a hatalom pénzt kapnak, akkor felállíthatnánk a bitófákat a börtönökben?!
Javítás: az utolsó bekezdésben a széles néprétegek számára befolyással bíró színvonalas és valamiféle értéket közvetítő médiatermékre gondoltam. :)
VálaszTörlésKedves shelmedrin!
VálaszTörlésÚj postban vitatkoznék veled egy kicsit.
Jogtörő